Portal Oficial del Partido Popular de Alcañiz

La portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Alcañiz ha presentado esta mañana en rueda de prensa ante los medios de comunicación las 26 alegaciones que han hecho a la Revisión 2 del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad. En estas alegaciones se recogen tanto los errores observados en el documento, que no incluye todo lo que se había aprobado en las distintas comisiones de Urbanismo, como las alegaciones del grupo.

“Son alegaciones de carácter constructivo, teniendo en cuenta la nueva ley urbanística de la Comunidad Autónoma y la situación económica actual, con el sector de la construcción paralizado. Nosotros creemos que hay que potenciar la construcción, que no es un sector especulativo, y que hay que garantizar a los alcañizanos un precio justo por sus viviendas, y no puede repercutir sobre ellos todos los costes de urbanización”, explicaba Vallés.

El texto íntegro del documento que contiene las alegaciones del PP es el siguiente:
Dña. Mª Yolanda Vallés Cases, portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Alcañiz, teniendo en cuenta que se encuentra en periodo de exposición pública la Revisión 2 del PGOU, presenta este escrito donde se recogen tanto los errores observados como las alegaciones de su grupo, al documento expuesto y que son las siguientes:
Suelo No Urbanizable.
1.- No aparece grafiado en el documento, el trazado recogido en el estudio informativo de la A - 68, dato importante de cara al futuro de actuaciones en ese sector de suelo no urbanizable por lo que debería aparecer.
Suelo Urbanizable no programado
2.- Se incluyen las Escuelas del Barrio de San José que deberían aparecer como Equipamiento si lo que se pretende es su mantenimiento o recuperación, en caso contrario habría que proceder a iniciar expediente de ruina.
Suelo Urbanizable:
3.- Si bien conocemos que los viales dibujado en el documento, son orientativos y que será el Plan Parcial el que recoja su trazado definitivo, si bien en la contestación de alegaciones de la aprobación inicial, se recogió la propuesta de que el Camino de Santa Bárbara, se mantendría con un trazado regularizado como vial de una dirección contribuyendo al mantenimiento de edificaciones habitadas de interés en ese sector de suelo urbanizable, y que el vial estructurante del sector discurriría en un trazado superior y paralelo.
4.- También y respecto de la edificabilidad, si bien se ha incrementado en relación con la aprobación inicial, atendiendo al coste y cargas de urbanización, y a la situación de elevados precios de la vivienda, se debería estudiar el incremento de la misma alcanzando el 0,90.
5.- En el SUDI 01 se incluye el campo deportivo del Barrio San José cuando se trata de un equipamiento público deportivo, adquirido por desarrollo de un Plan Parcial Anterior.
6.- En el SUDI 02, el Vial General de cierre, debería coincidir con el acceso a la rotonda de la Variante, plano 4.10
7.- Debería ampliarse el suelo urbanizable alrededor del cementerio o calificarlo como equipamiento para cerrar con el vial general la previsión de crecimiento de esta zona, además de grafiar como equipamiento privado o público - privado el terreno del Tanatorio en proyecto.
8.- En el SUR 04 Debe aparecer la carga del traslado de la fábrica de caolines, de manera exacta y cuantificada atendiendo a los estudios realizados por este Ayuntamiento, para determinar y justificar que el exceso de edificabilidad es para esa finalidad. Tal y como reiteradamente se ha hecho constar por este Grupo.
Suelo Urbano:
9.- La UE 2, tiene excesiva carga de viales, lo que supondrá una inviabilidad económica por los gastos de urbanización, hay que hacer una redistribución entre unidades próximas. (UE 3 y UE 4)
10.- La UE 3, hay viviendas, por lo que debería calificarse como residencial, más que como industrial.
11.- Ante la postura de los propietarios de la zona, entendemos que debe reestudiarse las propuestas de las unidades de la Avda. de Zaragoza, en lo que se refiere a alineaciones y retranqueos, en especial porque hay algunas con edificaciones muy recientes que la harán inviable como al UE 9, donde la obtención del vial de acceso deberá estudiarse con las traseras de las actuales edificaciones, de la Avenida.
Y en la UE 7 se debería modificar el trazado del vial que permita el desarrollo residencial sin alterar una empresa de vehículos de la zona, además la conexión del futuro vial con la rotonda, parece la mas adecuada.
En definitiva habrá que plantear otra solución para las traseras y el vial posterior manteniendo como suelo urbano consolidado lo que ya existe.
12.- La UE 10, afecta la alineación trasera a edificaciones existentes y consolidadas, que no parece adecuado dejar fuera de ordenación porque no es previsible su restitución.
13.- En la UE 20, a propuesta del PP se planteó la necesidad de que se recogiera la previsión de un parking que descongestionara esa zona sanitaria, Centro de Salud y Hospital, que aunque se prevea su traslado siempre quedará como equipamiento, y no se recoge la ficha de su descripción.
14.- En la UE 21 y UE 22, se han separado de acuerdo con las alegaciones, pero no se incluyen los terrenos de cesión para la construcción de la rotonda de la N 232.
15.- Entendemos que la próxima apertura del Equipamiento del Conservatorio, haría necesario plantear un acceso rodado paralelo a las actuales edificaciones del Sector III y el Instituto, que diera facilidad a este equipamiento de utilización en horario de tarde – noche.
16.- Hay muchas APR, consolidadas que deberían aparecer como son en la realidad. Así como edificaciones recientes como la esquina de la Calle García Pérez, donde se modifica la alineación de un edificio con licencia de hace 3 años.
17.- Respecto del edificio de Autobuses en la Avd. de Aragón, y atendiendo a que se prevé una estación de carácter público, se debería de eliminar el edificio residencial de la unidad, además de estudiar su catalogación como edificio emblemático de los años 50, y delimitar claramente los usos de ese espacio de la estación como equipamiento comercial o de servicios, unido a plazas de aparcamiento.
18.- Debe grafiarse y calificarse como Equipamiento Público el Edificio Municipal del Molino, por el contrario aparece como equipamiento sanitario un edificio de oficinas en la Avd. Maestrazgo.
19.- De acuerdo con las alegaciones se suprimió la CA UE 5 cuyo objetivo era obtener una escalera de conexión, pues bien se ha eliminado la UE pero se mantiene la escalera en el plano, escalera inexistente y futura por una edificación reciente y de imposible ejecución, de acuerdo con la alegación aceptada hay que eliminar del plano la escalera.
20.- En la CA UE 1 a pesar del acuerdo en Comisión tras la alegación, sigue afectándose la mitad de una vivienda actualmente habitada en tres plantas, de la Calle Luis Jover.
21.- En el Plan Especial del Barrio Mazador se afecta una vivienda catalogada, se aceptó por comisión y de acuerdo con la alegación afectar y ocupar los patios, pero aparece grafiada una parte de la vivienda actual de dos plantas, debería modificarse la propuesta para no romper la estructura de esta casa noble de Alcañiz.
22.- Se eliminó por alegaciones las alineaciones de las traseras de la C/ San Pedro, manteniendo su catalogación como ZV privada, y sin embargo aparece de nuevo con alineaciones que dejan edificios fuera de ordenación y de difícil ejecución.
23.- No se incluye como elemento a proteger el Torreón de la C/ Calanda, si que está el de la C/ Padre Vidal.
24.- Como elemento a estudiar, se encuentra la necesidad de incrementar el número de aparcamiento obligatorio por vivienda, que pase a ser de dos, con el objeto de que en los nuevos desarrollos se mejore el espacio público con eliminación de vehículos en la calle.
Errores.
25.- Hay discrepancias entre planos de gestión y de alineación y con las fichas de catalogo, por ejemplo en el Polígono de Santo Domingo aparece como EH en gestión y como PB+1 en Alineación. O bien la Posada Bañolas aparece como PB+2 en el plano de gestión, y en la ficha de catalogo se protege con PB+ 4. Hay que repasar la documentación para que sean iguales las condiciones urbanísticas en todos los documentos que conforman este expediente.
26.- Hay que revisar las fichas de los edificios catalogados pues aparecen fotos de elementos inexistentes, por ejemplo la Virgen del Pilar que ha modificado su entorno, o bien incluir elementos como los Pasadizos, el antiguo depósito de agua actual Sala de Exposiciones, Los Torreones, o la Chimenea que se ha mantenido en la Avd. Zaragoza como elemento industrial, así como rectificar errores como que la C/ los Toros aparece como Medieval cuando la Plaza de Toros y su posterior desarrollo, es del S XIX tras las Guerras Carlistas.